Refutando a mentira que a união de adelphopoiesis era um casamento "gay" aceito pela igreja

Falhada tentativa de reescrever a história

Dezembro de 1994 - Por Patrick Viscuso.

Patrick Viscuso, de Chantilly, Virgínia, é um sacerdote e canonista da Arquidiocese Ortodoxa Grega da América do Norte e do Sul. Ele escreveu numerosos artigos na área da teologia do casamento bizantino e do direito canônico em periódicos acadêmicos. Ele é citado três vezes no livro de Boswell.

Casamentos homosexuais na Europa pré-moderna. Por John Boswell. Villard. 412 páginas.

Escrever a história de uma instituição religiosa envolve a compreensão de conceitos e linguagem em seu contexto histórico e cultural. O livro do professor de Yale, John Boswell, pretende encontrar precedentes para o casamento homossexual, particularmente na ortodoxia oriental durante o período bizantino tardio. Sua principal afirmação é que os bizantinos consideravam o rito da adelphopoiesis, um termo grego traduzido como "união do mesmo sexo" por Boswell, como uma forma de casamento contraído entre dois homens e abençoado pela Igreja.

É incontestável que existem ritos de adelphopoiesis contidos em manuscritos bizantinos que datam do século nono ao século XV. A cerimônia foi realizada por um sacerdote para dois homens na igreja, e continha símbolos comuns aos ritos de casamento bizantinos, incluindo segurar velas, juntar as mãos, receber comunhão e fazendo procissão três vezes em torno de uma mesa usada na celebração. As orações usadas para a bênção sacerdotal referiam-se a Deus estabelecendo "irmãos espirituais" (pneumatikous adelphous) e continham referências a pares santificados, incluindo mais notavelmente S.Sergio e Baco, que eram famosos por sua amizade. A ordem do serviço variava, mas parecia possuir uma estrutura simples, geralmente incluindo petições seguidas pela oração central (s) de bênção e dispensamento.

Para avaliar se este ritual era equivalente a uma cerimônia de casamento, é necessário entender como as uniões maritais foram formadas no final de Bizâncio e depois comparar os ritos. Nossa preocupação nesta análise não será examinar o conteúdo das orações envolvidas nos ritos, como já foi realizado em várias revisões do trabalho de Boswell, mas enfocar o contexto em que os ritos foram usados e descritos na sociedade bizantina tardia .

Na Bizâncio tardia, a união conjugal era estabelecida através de um processo que envolvia várias etapas: engajamento, contrato de casamento, noivado e coroação.

Os engajamentos simples eram contratos civis. Eles eram uma promessa de futura união pelos chefes das famílias atuando em favor de seus filhos pré-adolescentes. Eles não eram considerados como tendo qualquer significado eclesiástico e poderiam ser dissolvidos apenas com as penalidades civis relacionadas à quebra de um acordo legal.

Os contratos de casamento também eram um acordo civil, muito provavelmente os "vínculos cruzados" discutidos por St. Simeão de Tessalônica do século XV. Estes consistiram em acordos feitos perante um representante do estado antes das cerimônias da igreja. Durante estes arranjos, os cônjuges concordavam em um contrato de casamento escrito assinando uma cruz. O consentimento das famílias para a união eram expresso quando os pais dos futuros cônjuges tocavam as canetas usadas por seus filhos durante a assinatura. Os contratos significavam o acordo do casal e suas famílias para a união, bem como a transferência de propriedade para a comunidade conjugal - por exemplo, o dote da noiva e o presente ante-nupcial do noivo. A assinatura do contrato era uma forma puramente civil de casamento.

Em contraste, o noivado formal envolvevia uma benção sacerdotal descrita em fontes bizantinas como uma "bênção". O objetivo principal desta bênção era a invocação de Deus para que o noivado pudesse ser confirmado e tornado indissolúvel. No entanto, se os noivados fossem quebrados, um processo de divórcio da Igreja era realizado com base em motivos estipulados. Após o noivado, os cônjuges eram obrigados a exibir fidelidade, mas não podiam aproveitar os direitos positivos do casamento, como as relações nupciais. Os efeitos dos noivados nas relações de parentesco eram semelhantes aos do casamento completo.

A distinção de noivado para i casamento completo, que era estabelecida pelo rito final da coroação, pode ser entendida se os fundamentos de sua dissolução forem comparados. Enquanto os motivos do divórcio de um casamento completo se concentravam na ruptura da união conjugal e tratassem de adultério ou situações que diziam respeito à imoralidade sexual real ou suspeita, as causas da dissolução dos noivados tinham um foco diferente, isto é, as finanças, o caráter, a posição na vida, e eventos em torno da contratação do casamento. A diferença indica que, enquanto o divórcio do casamento completo estivesse preocupado com a perda da união, a separação dos noivos tratava da perda da base para a união. Noivado é um passo na conclusão do matrimônio, quase equivalente ao casamento, mas não é o mesmo que a união completa.

A coroação, a fase final da formação do casamento, foi nomeada pelo o rito central da bênção durante o qual as coroas eram colocadas nas cabeças da noiva e do noivo pelo padre. Como no caso do noivado, uma invocação solene de benção divina era feita para estabelecer a união conjugal. A união conjugal resultava em uma série de parentescos pelo casamento, conhecidos como relacionamentos por afinidade. Regras complexas ou cânones governavam se os membros dessa família podiam se casar. Uma vez estabelecido, esse tipo de parentesco sobrevivia até à morte de um ou ambos os cônjuges. Essas relações eram mais extensas do que as formadas por qualquer outro sacramento ou mistério, incluindo o batismo, que também resultava em certas proibições de casamento entre a família do padrinho e os batizados.

Se o casamento bizantino é comparado com o rito da adelphopoiesis (o que Boswell chama de "união do mesmo sexo"), várias diferenças são evidentes. A primeira é que o casamento ocorre através de um processo, não um único rito. O motivo mais imediato para isso parece ser que a unidade conjugal na sociedade bizantina envolve tanto os cônjuges quanto suas famílias, em vez de simplesmente indivíduos. O consentimento das famílias era exigido em quase todas as etapas da formação do casamento. Isso não quer dizer que o consentimento dos cônjuges não era necessário. A cerimônia civil era o veículo onde o consentimento matrimonial se manifestava. Este consentimento também foi implicado pela participação mútua do casal nos ritos de noivado e coroação, onde a benção sacerdotal estabelecia a união e o sacerdote era considerado ministro do Sacramento.

Em contraste, a adelphopoiesis não era estabelecida por um processo de união gradual entre cônjuges e famílias, mas sim uma união de dois indivíduos. Os parentescos familiares e os impedimentos conjugais resultantes eram limitados. Boswell cita o jurista do século XI, Eustathios Rhomaios, como afirmando: "as uniões do mesmo sexo são de pessoas, e eles [as pessoas que juntam através das uniões] apenas incorrem em impedimentos para o casamento, mas não para os outros membros de suas famílias". Se as "uniões do mesmo sexo" eram uma forma de matrimônio, por que os impedimentos matrimoniais seriam um problema para aqueles que já estavam unidos?

Não faz sentido. Mesmo que fosse permitido que tais impedimentos fossem aplicáveis quando as "uniões do mesmo sexo" se dissolvessem, tais parentescos e impedimentos limitados são completamente inconsistentes com o casamento praticado no contexto da sociedade bizantina tardia. Além disso, parece não haver disposições na Igreja, onde Boswell afirma que os casamentos homossexuais foram abençoados, para motivos de divórcio.

Certamente, se dois homens fossem casados pela Igreja, não haveria provisões para sua separação, como era o caso de todas as outras formas de matrimônio?

Adelphopoiesis estabelecia um tipo diferente de união do casamento, um talvez mais próximo da adoção. Esta visão é apoiada pelo fato de que a discussão de adelphopoiesis ocorre em fontes bizantinas tardias em conexão com parentescos estabelecidos por adoção, contrariamente às afirmações de Boswell. No contexto dessas fontes, a tradução mais literal de adelphopoiesis seria, "adotar um irmão" ou "adoção de irmãos" parece ser mais consistente com as idéias expressas nos textos. Por exemplo, o monge do século XIV, Matthew Blastares , em The Alphabetical Collection, uma enciclopédia do direito canônico, discute adelphopoiesis no contexto da adoção, que, por sua vez, relaciona-se ao assunto geral do parentesco e não do casamento. Boswell perde o contexto.

Em seu tratado do século X Typikon de John Tzimiskes, Boswell faz esta tradução: "não é permitido a nenhum dos irmãos deixar a montanha para formar relacionamentos ou uniões [sunteknias e adelphopoiesis] com leigos, e se houver de alguém ter feito algo como isto ... eles não podem ir às suas casas ou ao café da manhã com eles ... 

"A palavra sunteknia expressava o relacionamento espiritual estabelecido entre o padrinho e afilhado no Baptismo. No entanto, ao traduzir a palavra como "relacionamento", Boswell altera o contexto para adelphopoiesis.

Uma tradução mais adequada pode ser "paternidade espiritual".

Consequentemente, o paralelo a esta proibição parece estar relacionado ao batismo, outro tipo de união que estabelece vínculos de parentesco, e não a essas regras "contra monges casando com mulheres", como afirma Boswell.

Um problema semelhante ocorre quando a declaração é feita ", Harmenopoulos, um jurista do século XIV, em seu comentário sobre uma decisão do concílio de Trullo do século VII ... citou Peter, o chartophylax ... como adicionando o comentário que os monges não devem selecionar meninos no batismo e fazer uniões do mesmo sexo com eles ". No entanto, quando cuidadosamente examinado, a passagem em questão não está lidando com a seleção de meninos, implicando relações carnais, mas sim com a proibição de três tipos de relacionamentos.

O texto de Harmenopoulos lê-se assim: "É inaceitável, ele [Peter] afirma, que os monges recebam crianças do santo batismo, para manter coroas de casamento e fazer adoções de irmãos". 

Dois deles são claramente espirituais, padrinhado eno batismo e casamentos, implicando talvez que o terceiro, adelphopoiesis, compartilhe uma natureza similar. 

Neste contexto, as palavras "receber crianças do santo batismo" referem-se ao papel do padrinho no rito do batismo, que literalmente recebia o filho recém-batizado das mãos do padre após a imersão trifásica da criança na fonte.

Esses problemas de interpretação não são incomuns no trabalho de Boswell e servem para distorcer o significado da adelphopoiesis, que aparece, a partir das passagens citadas, mais relacionadas à adoção e ao relacionamento espiritual associado ao batismo do que ao casamento e que não implica qualquer dimensão sexual.

Escrever a história de uma instituição religiosa envolve a compreensão de conceitos e linguagem em seu contexto histórico e cultural. Caso contrário, considera-se que a história será reescrita para atender às preocupações atuais. A tentativa de Boswell de provar que os bizantinos consideravam a adelphopoiesis como uma forma de casamento fracassa porque sua pesquisa apresenta fatos históricos e eventos fora do contexto.

Do ponto de vista de Boswell, parece que o matrimônio está sendo celebrado quando dois indivíduos estão unidos por uma benção sacerdotal em um ritual usando símbolos mantidos em comum com cerimônias de casamento. No entanto, o casamento bizantino era celebrado como um processo que unia famílias e cônjuges em uma série de rituais, não em um único rito que afetava principalmente seus participantes. Simplificando, adelphopoiesis era certamente uma espécie de união entre dois indivíduos, mas tornar esta instituição equivalente ao matrimônio exige uma perspectiva e um contexto estranhos à da Igreja Bizantina tardia.

➖➖⚜➖➖

⚜Dúvidas Católicas (Esclarecendo duvidas sobre a Doutrina Católica)⚜